保安隊員在上崗值勤、執行輔警任務(wù)、日常生活中會(huì )遇到一些矛盾，如何化解矛盾，防止沖突的發(fā)生，是保安隊員的基本技能。一般來(lái)講，化解矛盾有這幾樣方法：

1、冷卻降溫法，即是當矛盾糾紛激化時(shí)，我們不要盲目地前去處理。最好等雙方都冷靜下來(lái)把氣消了再去處理，說(shuō)白一點(diǎn)就是拖一拖處理時(shí)間。

2、情理交融法，即是用情來(lái)說(shuō)服矛盾雙方換位思考彼此的原因。然后循循善誘矛盾雙方因勢利導進(jìn)行化解。

3、扶正祛邪法，用正氣壓制邪氣，即是對蠻不講理的矛盾人給予一定壓制，告知其一意孤行的后果。從而保證正氣之風(fēng)倡導和盛行，做到以理服人。

4、案列引導法，通過(guò)自身所處理的相似案列加以引導矛盾雙方向和解的方向轉化，不要鬧的不可開(kāi)交，最后走上不必要的道路給自己和家人帶去不必要的麻煩。

我們作為保安隊員，在日常生活和工作中，會(huì )遇到形形式式的人和事，也會(huì )面對各種各樣的誘惑和陷阱，我們要仔細甄別，堅守底線(xiàn)，切不可一時(shí)沖動(dòng)，造成無(wú)法挽回的損失。我們要學(xué)習一些法律知識，用法律知識武裝頭腦，做到學(xué)法、知法、不犯法，避免無(wú)知釀大禍。在這里，我們準備了一些基本的法律知識，以?huà)伌u引玉，共同學(xué)習進(jìn)步。

一、 打架致人傷、殘會(huì )有什么后果？

1.法醫鑒定中輕微傷與輕傷區別

傷害分輕微傷，輕傷，重傷，致死四個(gè)等級的。

輕微傷不會(huì )判刑，最多拘留;輕傷可判刑也可只拘留;重傷必判刑。

故意傷害罪的構成，除未遂形態(tài)外，都必須以造成被害人傷害為前提。對人體的損傷除了重傷害外，還包括輕傷和輕微傷害兩種情況。故意傷害罪中的傷害，并不包括輕微傷害在內。在一般情況下，對被害人造成的損傷是輕傷還是輕微傷，決定了對其應否追究刑事責任，應否認定為故意傷害罪。因此，區分輕傷害與輕微傷害的界限具有十分重要的意義。

1999年1月4日8時(shí)許，20歲的于某駕駛單位車(chē)輛在汽車(chē)站出口處，因交通堵塞與某公司司機李某發(fā)生口角。爭吵中，于某用鐵棍將李某頭部打傷，當天被送往縣醫院治療。經(jīng)診斷：李某頭皮血腫及頭皮裂傷。李某后因頭部疼痛未愈，遂去醫院進(jìn)行檢查，該院的 C T檢查報告意見(jiàn)為：左枕骨線(xiàn)形骨折。經(jīng)法醫鑒定確為左側枕骨骨折，構成輕傷。本案中，除去其他主客觀(guān)要件，焦點(diǎn)集中于李某的傷情鑒定。為給輕傷鑒定提供依據，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部于1990年4月20日頒布了《人體輕傷鑒定標準》。該司法解釋指出，輕傷是指物理、化學(xué)及生物等各種外界因素作用于人體，造成組織、器官結構的一定程度的損害或部分功能障礙，尚未構成重傷又不屬于輕微傷害的損傷。而對于輕微傷的認定，可以參考全國刑事技術(shù)標準化技術(shù)委員會(huì )制定的推薦性公共安全行業(yè)標準《人體輕微傷的鑒定》，是指造成人體局部組織器官結構的輕微損傷或短暫的功能障礙。如果李某的頭部沒(méi)有骨折，僅是頭皮血腫及頭皮裂傷，依據《人體輕傷鑒定標準》就不構成輕傷，屬于輕微傷，對于造成輕微傷的，屬于情節顯著(zhù)輕微，危害不大，不構成犯罪，只能依照治安管理處罰條例予以處罰。但經(jīng)法醫鑒定李某頭部因鐵棍的撞擊而致左側枕骨骨折，已構成輕傷，其行為構成故意傷害罪，根據《刑法》第二百三十四條第一款規定，則應處3年以下有期徒刑、拘役或者管制。

區分輕傷害和輕微傷害主要應根據以下原則來(lái)進(jìn)行：凡是損傷，有輕度器官功能障礙，受傷當時(shí)或治療過(guò)程中對生命均無(wú)危險，或治療后只使勞動(dòng)能力有輕度下降的，都屬于輕傷;凡是損傷僅僅引起機體暫時(shí)和輕微的反應，基本不影響器官功能，一般均能自行修復的，就屬于輕微傷害(表皮擦傷、剝脫、小范圍的皮下血腫以及一些極輕微的骨折等)，輕傷害與輕微傷害區別的主要標志之一，就是看其能否自行修復。

2.打架成本

輕微傷的打架

直接成本＝5至15日拘留+500至1000元罰款+醫療費、誤工費等賠償+因拘留少掙的工資。

輕傷的打架

直接成本=三年以下有期徒刑+20000元左右的醫療費、誤工費等經(jīng)濟賠償+因坐牢少掙的工資。

重傷的打架

直接成本=三年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑甚至死刑+巨額的經(jīng)濟賠償+無(wú)盡的后悔+.....

打架附加成本

公安機關(guān)列入前科劣跡人員+心情沮喪郁悶+名譽(yù)形象受損+家人朋友擔憂(yōu)+生意工作遭受更大損失。

3.人們常說(shuō)：“忍一時(shí)風(fēng)平浪靜，退一步海闊天空”?？涩F實(shí)生活當中，就是有一些人是屬于火爆型，動(dòng)不動(dòng)就爆發(fā)引而就動(dòng)粗。其實(shí)打架斗毆真的是得不償失，既傷己又害人，還觸犯法律，還得賠償。我們民警根據以往的辦案經(jīng)驗和依據法律法條計算出“打架成本”。

高成本的付出，

遇事要多一份理解，

少一些計較;多一份寬容，

少一些沖動(dòng)，

切勿意氣用事打架斗毆，

打輸了要住院，打贏(yíng)了要坐牢！

二、搶劫會(huì )有什么后果？

刑法第263條規定，犯搶劫罪的，處3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金；有下列情形之一的，處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒(méi)收財產(chǎn)：⑴入戶(hù)搶劫的；⑵在公共交通工具上搶劫的；⑶搶劫銀行或者其他金融機構的；⑷多次搶劫或者搶劫數額巨大的；⑸搶劫致人重傷、死亡的；⑹冒充軍警人員搶劫的；⑺持槍搶劫的；⑻搶劫軍用物資或者搶險、救災、救濟物資的。

三、監守自盜會(huì )有什么后果？

監守自盜是什么意思呢？所謂監守自盜，顧名思義，是指自己竊取了公務(wù)上自己看管的財物。而在現實(shí)生活中，這種監守自盜的行為屢見(jiàn)不鮮，那么，監守自盜是犯了什么罪？監守自盜該如何處罰？

【案情】

泰寧青杉林場(chǎng)有限責任公司將下渠工區33711畝山場(chǎng)承包給丁某管護，并簽訂《山場(chǎng)管護協(xié)議書(shū)》，丁某又雇請詹某、林某等六位護林員分片管理，護林職責為巡查山場(chǎng)，防止林木被盜伐、森林火災、他人采脂等。2012年4月至7月期間，被告人詹某未經(jīng)公司同意，擅自雇傭四名廣西籍工人到其管護山場(chǎng)內采割松脂，裝運時(shí)被當場(chǎng)查獲。經(jīng)鑒定，非法采割松脂的總價(jià)值為30865.4元。

【爭議】

一種意見(jiàn)認為，被告人詹某的行為構成職務(wù)侵占罪。理由：被告人詹某系公司護林員，其利用管護林木的便利，雇用他人采脂，將公司財物非法占為已有，且數額較大;另一種意見(jiàn)認為，被告人詹某的行為構成盜竊罪。理由：根據最高人民法院《關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》第15條規定:“非法實(shí)施采種、采脂、挖筍、掘根、剝皮等行為牟取經(jīng)濟利益數額較大的，以盜竊罪論處，同時(shí)構成其他犯罪的，以重罪論處?！?/span>

【評析】

盜竊罪(刑法264條)與職務(wù)侵占罪(刑法271條)雖同屬刑法分則第五章侵犯財產(chǎn)罪，但性質(zhì)不同，有著(zhù)嚴格的區分界限。然而在審判實(shí)踐中對“監守自盜”這種行為我們還是難以嚴格區別，因為對于犯罪構成的四個(gè)方面來(lái)說(shuō)“監守自盜”行為表面上貌似同時(shí)符合職務(wù)侵占罪和盜竊罪的要求。為此我們要從以下幾方面加以甄別：

1.明確盜竊罪與職務(wù)侵占罪的區別

盜竊罪和職務(wù)侵占罪的區分一直以來(lái)是辦案中爭議的熱點(diǎn)問(wèn)題，從法條上來(lái)看，盜竊罪是指盜竊公私財物，數額較大或者多次盜竊的行為，職務(wù)侵占罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財物非法占為己有的行為，兩者的相似之處是都包括竊取財物這一行為手段，但區別也是顯而易見(jiàn)的，具體有如下幾個(gè)方面：(1)主體要件不同，職務(wù)侵占罪是特殊主體，只能是公司、企業(yè)或者其他單位的職工，相比而言，盜竊罪是一般主體，即年滿(mǎn)16周歲都可成為犯罪主體;(2)犯罪對象不同，職務(wù)侵占罪侵犯的是所任職公司占有的財物，盜竊罪是獨立于自身的任何公私財物即可成為盜竊對象;(3)犯罪手段不同，職務(wù)侵占罪除了與盜竊罪相同的“竊取”這一行為手段，還包括“侵吞、騙取及其他手段”;(4)量刑程度不同，職務(wù)侵占罪最高刑是有期徒刑15年，量刑幅度較窄，盜竊罪的最高刑為死刑，量刑幅度較寬。

2.正確理解“利用工作上的便利”還是“職務(wù)上的便利”

盜竊罪和職務(wù)侵占罪區分的關(guān)鍵之點(diǎn)是行為人竊取財物是“利用工作上的便利”還是“職務(wù)上的便利”，那么，何謂“職務(wù)上的便利”，何謂“工作上的便利”，理論上認為“利用職務(wù)上的便利”是利用自己主管、管理、經(jīng)手本單位財物的權利，在此，我們需要明確“利用職務(wù)上的便利”中主管、管理、經(jīng)手本單位財物的詞語(yǔ)具體意思， “主管”是指在職務(wù)上有對單位財物的配置、調配、流向等決定的權利，“管理”是指對本單位財物的保管和管理的權利，“經(jīng)手”指因執行職務(wù)而領(lǐng)取、使用、支配單位財物等的權利?！肮ぷ魃系谋憷笔侵副旧聿⒉回撠煂Ρ締挝回斘锏墓芾?，但因工作需要，對本單位財物有領(lǐng)取、使用或報銷(xiāo)等權力，如采購員等。工作上的便利是指在工作過(guò)程中形成的為順利實(shí)現目的行為而產(chǎn)生的便利條件，如熟悉工作環(huán)境，出入方便等。這種便利不是職務(wù)本身具有的，而是在履行職務(wù)過(guò)程中形成的“次便利”，稱(chēng)為“工作上的便利”。因此只有利用“職務(wù)上的便利”才能構成職務(wù)侵占罪，而“工作上的便利”則不能構成，因此要對“監守自盜”行為如果是利用的“職務(wù)上的便利”，其他條件符合，應定性為職務(wù)侵占罪，如實(shí)利用“工作上的便利”實(shí)施監守自盜應定性為盜竊罪。

三、臨時(shí)人員或聘用人員能否作為職務(wù)侵占罪的主體

職務(wù)侵占罪是特殊主體，主要是指公司、企業(yè)或者其他單位的職工，而臨時(shí)人員或聘用人員能否作為本罪主體，主要是看有沒(méi)有與公司形成固定、穩定的勞動(dòng)關(guān)系?！秳趧?dòng)法》實(shí)施后，所有用人單位與職工全面實(shí)行勞動(dòng)合同制度，各類(lèi)職工在用人單位享有的權力是平等的。因此，過(guò)去意義上相對于正式工而言的臨時(shí)工已經(jīng)不復存在。原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹〈中華人民共和國勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第2條規定，“中國境內的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟組織與勞動(dòng)者之間，只要形成勞動(dòng)關(guān)系，即勞動(dòng)事實(shí)上已成為企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟組織的成員，并為其提供有上勞動(dòng)，適用勞動(dòng)法”。從上述規定可以看出，臨時(shí)工等是公司、企業(yè)或其他單位的成員。為此，只要與公司形成穩定的勞動(dòng)關(guān)系，臨時(shí)人員或聘用人員可以作為職務(wù)侵占罪的主體。

綜上，筆者認為，被告人詹某的行為構成盜竊罪。理由：1、從主體上看，被告人詹某不具備職務(wù)侵占罪的主體，青杉林場(chǎng)將下渠工區33711畝山場(chǎng)承包給丁某管護并簽訂《山場(chǎng)管護協(xié)議書(shū)》，丁某又雇請被告人詹某等人護林，被告人詹某與公司之間并無(wú)勞動(dòng)關(guān)系，其只與丁某形成雇用關(guān)系，故被告人詹某不是青杉林場(chǎng)職工，其符合盜竊罪一般主體。2、被告人的行為不屬于“利用職務(wù)上便利”。被告人詹某身為林場(chǎng)的護林員，雖其有保護、監督林場(chǎng)林木財物安全的職責，但林場(chǎng)沒(méi)有賦予其有主管、經(jīng)管、處分林木的權力，被告人詹某雇請工人在其護林范內采脂，不屬于“利用職務(wù)上便利”，只是“工作上的便利”。

為此，被告人詹某為牟取不法經(jīng)濟利益，未經(jīng)林權單位許可，雇請他人非法采脂，數額較大，其行為符合最高人民法院《關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》第15條規定，應以盜竊罪論處。

四、正當防衛有哪些規定？

人遇到生命危險時(shí)，本能反應是反擊。近年來(lái)，被人傷害反殺對方的案例越來(lái)越多。如果生命安全遭人威脅，為了保護自己反抗將對方殺死會(huì )坐牢嗎？這樣不一定，如果你的反抗是在正當防衛防衛內。就可以免去牢獄之災。那么，2019年正當防衛最新司法解釋有哪些？2019年正當防衛限度如何確定？正當防衛與緊急避險有什么區別？下面跟大律師網(wǎng)小編一起去看看吧。

1、不法侵害人的侵害能力和防衛人的防衛能力的對比

這里說(shuō)的“能力”，包括體力和心理素質(zhì)。正當防衛是以暴力手段進(jìn)行防衛，首先是雙方力量和打斗能力的較量。因此，當不法侵害人的實(shí)力占優(yōu)勢，防衛人無(wú)法與之相抗衡時(shí)，防衛人只有借助于防衛工具，其防衛強度才能制止對方的不法侵害，雖造成嚴重的防衛后果，但也應當認定為在防衛限度之內的正當防衛。

此外，在正當防衛中，雙方的暴力對抗能力除決定于體力外，還受各人的心理素質(zhì)影響。如果是一個(gè)受過(guò)專(zhuān)門(mén)格斗訓練的人，在遇到不法侵害時(shí)，或許還可以有意識地選擇打擊的部位，把握打擊的力量，控制自己的防衛強度，但一個(gè)普通人就難以做到這一點(diǎn)。因此，當一個(gè)普通公民遇到不法暴力侵害時(shí)，就會(huì )自覺(jué)或不自覺(jué)地使自己的防衛強度超過(guò)對方的侵害強度，應當認為這是必需的，不屬于明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的過(guò)當行為。

比如一個(gè)平時(shí)從沒(méi)打過(guò)架的老實(shí)人被強壯的歹徒搶劫并持鐵棍毆打，他低頭閉眼隨抓了個(gè)不知道什么東西往歹徒身上亂捅，結果捅死了歹徒，而他抓的是一截帶斜口的鋼管。當時(shí)的情形如果他不用這根鋼管，他根本無(wú)法達到制止歹徒犯罪行為的目的，而且他當時(shí)處于驚嚇之中，只知道閉眼亂刺，沒(méi)有能力及時(shí)觀(guān)察歹徒是否已經(jīng)失去反抗能力，所以雖然他刺死了歹徒，但他的行為還是屬于正當防衛，不會(huì )被認定為超出必要限度。

2、防衛環(huán)境

正當防衛總是在一定的時(shí)間、地點(diǎn)發(fā)生的，因此當防衛強度超過(guò)侵害強度時(shí)，對限度的認定也會(huì )考慮環(huán)境因素。

首先是防衛時(shí)間，不法侵害發(fā)生在光天化日之下，還是發(fā)生在夜深人靜之時(shí)，對防衛人精神上的刺激明顯有所不同。發(fā)生在夜間的侵害，更容易激起防衛人的心理恐慌，以致于在采取防衛行為時(shí)，不易控制其防衛強度，因此對不法侵害人造成較為嚴重的損害有時(shí)是難免的，應當認定為沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度。

其次是與防衛地點(diǎn)有關(guān)。防衛地點(diǎn)一般就是不法侵害的發(fā)生地點(diǎn)，這個(gè)地點(diǎn)一般是犯罪分子精心選擇的，偏僻人少，進(jìn)行犯罪行為不容易被發(fā)現，而且侵害對象不容易逃脫。對這種情況下的不法侵害實(shí)行正當防衛，防衛環(huán)境顯然非常惡劣。因此，在防衛地點(diǎn)不利于防衛人的場(chǎng)合，防衛人在正當防衛中對不法侵害造成較重的損害，即使其防衛強度超過(guò)了不法侵害的強度，也可以說(shuō)是必需的。

比如在一條狹窄的小巷子里你被人攔路搶劫，兩頭還有同伙堵路，這種情況下你想跑，如果不迅速打倒堵路的歹徒，你就會(huì )陷入被幾個(gè)歹徒圍攻的危險局面，這種時(shí)候環(huán)境逼得你下重手，可能會(huì )導致堵路歹徒的傷亡，但因為是不利環(huán)境下保護自己安全的必須行為，所以也不會(huì )被認定為超過(guò)必要限度。

3、不法侵害的突發(fā)性

不法侵害是突然發(fā)生，還是慢慢發(fā)生，防衛人的情緒反應是不一樣的。

比如同樣是搶劫，一個(gè)是從正面先堵住你，張嘴向你要點(diǎn)錢(qián)花，不給再進(jìn)行武力威脅;另一個(gè)是突然從后面勒住你脖子往墻角拖，后者對防衛者的精神刺激明顯要大得多，也必然會(huì )影響到防衛人采取的防衛行為。

防衛人在猝不及防的突然襲擊下，根本無(wú)暇考慮對方的不法侵害強度，只能全力反抗歹徒的侵害，往往導致較重的防衛強度，應該認為是難以避免的，不應認為明顯超過(guò)必要限度。

4、雙方力量對比懸殊

在敵眾我寡或者歹徒實(shí)力明顯強于我的情況下，防衛人四面受敵，窮于應付，或者已經(jīng)被打得抬不起頭，根本無(wú)法觀(guān)察歹徒，防衛動(dòng)作只能憑本能實(shí)施，不能有效地控制自己的防衛強度，在這種情況下防衛強度即使超過(guò)了侵害強度，也是必需的，應當認定沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度。

就象前面舉的例子，那個(gè)老實(shí)人已經(jīng)被強壯的歹徒打得抬不起頭了，他抓鋼管捅歹徒完全是一個(gè)本能行為，甚至他自己都不知道自己拿的什么，所以雖然刺死歹徒也不會(huì )被認定為防衛過(guò)當。

此外比如你被幾個(gè)持械歹徒圍攻，完全無(wú)法判斷對方的動(dòng)作，只是憑本能死拼，在打斗突圍時(shí)致歹徒傷亡，也不會(huì )被認定為超過(guò)限度。因為當時(shí)你根本無(wú)法選擇和控制自己的防衛強度。

根據我國刑法第20條第三款的規定："對正在行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過(guò)當，不負刑事責任。" 這是法律賦予公民的一種特殊防衛權，也有人稱(chēng)為"無(wú)過(guò)當防衛權"或者"絕對防衛權"

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò ) 如有侵權，請聯(lián)系刪除